Nghị luận về quan điểm một cuộc tranh luận có văn hóa (hay nhất)

Bạn đang xem: Nghị luận về quan điểm một cuộc tranh luận có văn hóa (hay nhất) tại thomo.vn Tuyển chọn những bài văn hay chủ đề Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh …

Tuyển chọn những bài văn hay chủ đề Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh luận có văn hóa. Các bài văn mẫu được biên soạn, tổng hợp ngắn gọn, cụ thể, đầy đủ từ các bài viết hay, xuất sắc nhất của các bạn học trò trên cả nước. Mời các em cùng tham khảo nhé!

Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh luận có văn hóa – Bài mẫu 1

* Ba yếu tố quan trọng của một cuộc tranh luận có văn hóa:

– Điều kiện tiên quyết của một cuộc tranh luận đúng tức là người tham gia tranh luận phải có tâm cầu thị. Nếu ko có cái tâm cầu thị thì người ta sẽ tranh luận với rất nhiều mục tiêu không giống nhau. Lúc đã ko có cái đích chung thì cuộc tranh luận sẽ kiên cố chẳng đi tới đâu. Lúc đã ko có tâm cầu thị, kiên cố người ta sẽ tham gia tranh luận với những động cơ thiếu lương thiện, điều này ko khó nhìn thấy đối với những độc giả tỉnh táo.

– Tranh luận phải có tính học thuật, tức là người tham gia tranh luận nên/phải tôn trọng thực tiễn khách quan, trình diễn ý kiến có cơ sở lý luận hoặc cơ sở thực tiễn, có dẫn chứng minh họa. 

– Tôn trọng đối phương lúc tranh luận. Nếu thực sự coi mục tiêu của tranh luận là để rành mạch phải trái đúng sai, thì ko có lý do gì để thiếu tôn trọng đối phương. Ngôn từ đúng mức, trình bày ý kiến một cách ôn hòa trong giới hạn vấn đề đang được tranh luận là điều nên có trong tranh luận. Ở những xã hội tăng trưởng văn minh con người ta tôn trọng nhau hơn ở những xứ còn lỗi thời, đó là sự khác lạ về văn hóa.

Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh luận có văn hóa – Bài mẫu 2

     Thời kì qua, mấy cuộc tranh luận gữa hai ứng viên tổng thống Mỹ trên truyền hình ko chỉ có người Mỹ xem, nhưng hầu như cả thế giới cũng bị thu hút do tò mò về những cuộc tranh luận có phần xấu xí này.

     “Xấu xí” là từ nhưng một số báo Mỹ viết, bởi ba cuộc tranh luận của hai người, nhưng một sẽ trở thành lãnh đạo vô thượng của cường quốc số một toàn cầu, lại bới móc đời tư, bôi xấu nhau đủ cách.

     Ở Việt Nam ta ko có chuyện tranh luận lúc tranh cử như ở Mỹ nhưng chúng ta có những cuộc tranh luận tại… các quán cà phê, quán nhậu. Trong những cuộc tranh luận trà dư tửu hậu này, nhiều lúc kết quả là những đánh nhau u đầu sứt trán bởi thiếu văn hóa tranh luận. Những cuộc tranh luận trên các diễn đàn mạng nhiều lúc còn đọc được ko ít lời lẽ nặng nề, thậm chí mạt sát nhau.

     Lại nhớ tới thời những năm 30, 40 của thế kỷ trước. Những cuộc tranh luận về học thuật của cây đại thụ hai trường phái: Nghệ thuật vị nghệ thuật của nhà thơ-nhà báo Phan Khôi và Nghệ thuật vị nhân sinh của nhà văn hóa Hải Triều Nguyễn Khoa Văn. Hai bên mặc dù tranh luận đôi lúc gay gắt nhưng cả hai cụ vẫn dành cho nhau sự tôn trọng. Cuộc tranh luận còn có sự tham gia của các nhà văn hóa, nhà văn, thi sĩ khác nhưng ko khí tranh luận rất học thuật và đương nhiên rất văn hóa. Trong kháng chiến chống Pháp ở chiến khu Việt Bắc, cuối những năm 1940, các nhà văn hóa Nguyễn Hữu Đang, Nguyễn Mạnh Tường, nhạc sĩ Văn Cao, thi sĩ Trương Tửu, các họa sĩ Tô Ngọc Vân, Sỹ Ngọc… vẫn tranh luận với Tổng Bí thư Trường Chinh và thi sĩ Tố Hữu về đường lối văn nghệ. Ngay cả sau năm 1954, Hiệp nghị Genève chia cắt quốc gia, ở miền Bắc vẫn còn tiếp tục nổ ra những tranh luận về tự do sáng tác của nhóm Nhân Văn Giai tác với Phan Khôi, Nguyễn Hữu Đang, Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo, Trần Dần, Hoàng Cầm, Lê Đạt… Năm 1956, cả báo Trăm Hoa (bộ mới) của Nguyễn Bính cũng tham gia tranh luận được 11 số thì phải đình bản. Ở miền Nam những năm cuối 1950 đầu những năm 1960 cũng đã nổ ra các cuộc tranh luận về thơ tự do, về văn học xả thân… của nhóm Sáng Tạo với các thi sĩ Thanh Tâm Tuyền, Tô Thùy Yên, Trần Thanh Hiệp… và những người bảo vệ thơ có vần hoặc thơ mới. Những cuộc tranh luận tuy gay gắt nhưng vẫn có cái biên độ văn hóa, ko đi quá trớn. Các cuộc tranh luận dù ko đưa tới rốt cuộc nhưng lại rất có ích cho người đọc, giúp họ có được cái nhìn tổng thể và khắc họa được những người tranh luận.

     Hiện nay Quốc hội đang khuyến khích những cuộc tranh luận của các đại biểu (chứ ko chỉ thảo luận và biểu quyết) về các chính sách, văn bản pháp luật để có thể đem lại những điều tốt đẹp hơn cho cuộc sống người dân, các văn bản luật sẽ hoàn chỉnh hơn. Muốn có được những điều này, cần phải quen dần với việc nghe những phản biện, đa chiều. Ngày 25-6 vừa qua, GS Nguyễn Minh Thuyết, nguyên đại biểu Quốc hội, trả lời phỏng vấn của một tờ báo đã nói: “Cần phải quen với việc có những ý kiến nhiều chủng loại, những ý kiến khác với mình, thậm chí khác với cấp trên”. Ông Thuyết nói tiếp: “Ko nên quy chụp tư tưởng, cũng ko nên xúc phạm người phát ngôn trái chiều một cách nặng nề. Bởi sự tôn trọng trong trao đổi mới là xã hội dân chủ”. Tôi nghĩ đó mới là tranh luận có văn hóa.

Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh luận có văn hóa – Bài mẫu 3

     Thật ko cảm thấy dễ dàng hay thoải mái gì lúc có một người nói trái ý bạn ở đâu đó. Nhưng hãy khoan phiền lòng nếu thấy có người nói trái ý bạn. Bởi vì người góp ý xuất thân từ một văn hóa khác, lớn lên trong môi trường khác, và đơn giản hơn là anh ta hay cô ta ko phải là bạn, nên hẳn góc nhìn có phần khác.

     Vì vậy nhưng tiếp thu một ý kiến khác chiều trong tranh luận trước hết ko phải là việc đồng ý hay ko đồng ý với người ta, nhưng đó là một thời cơ để hiểu thêm một góc nhìn, một ý kiến hay xúc cảm từ người góp ý.

     Nhiều bạn sẽ cho rằng nói dễ hơn làm. Đúng. Đặc trưng là lúc những góp ý ko còn tập trung vào đề tài thảo luận nhưng hướng tới các chỉ trích tư nhân. Vì vậy nhưng chúng ta cần phải trao đổi với nhau về một văn hóa tranh luận.

     Trước hết, tranh luận ko phải để thắng thua, nhưng để hiểu nhau và hiểu rõ hơn về vấn đề. Vì vậy hãy tập trung vào các luận điểm để giảng giải và phản biện bằng các ví dụ và lập luận thay vì hướng tới các chỉ trích tư nhân. Các chỉ trích tư nhân chỉ có làm mất thêm hòa khí và làm tệ hơn ko gian tranh luận.

     Một xã hội ko có tranh luận là một xã hội ko còn suy nghĩ. Bởi vì nếu một xã hội có suy nghĩ thì tất nhiên các tư nhân không giống nhau sẽ có những suy nghĩ không giống nhau và sẽ có tranh luận giữa các suy nghĩ không giống nhau. Đừng ngại tranh luận, vì đó là cội nguồn của tăng trưởng. Chẳng phải các tiến bộ về khoa học, kỹ thuật và xã hội nhưng chúng ta đạt được ngày nay là nhờ ở sự tranh luận và cạnh tranh ko ngừng giữa các ý kiến? Bằng cách đặt sự nghi ngờ và tranh luận về tính đúng mực hay tối ưu của các phát kiến trước nhưng những người đi sau luôn tìm cách cải thiện nên những điều tốt đẹp hơn.

     Ở một khía cạnh vi mô hơn, có một văn hóa tranh luận nghiêm túc sẽ tạo điều kiện cho xã hội hài hòa và tăng trưởng. Những người nào có dịp làm việc nhóm trong các tổ chức hay doanh nghiệp sẽ hiểu rằng trong một cuộc họp để đưa ra quyết định thì có tới 90 phần trăm thời kì là dùng để thảo luận và tranh luận. Nhờ những thảo luận và tranh luận nhưng mọi người hiểu rõ hơn về các quyết định và chính sách cũng như giúp các quyết định đưa ra được thảo luận kỹ hơn.

     Có thể rằng quyết định được đưa ra bởi một người thì nhanh hơn là cả nhóm, nhưng về lâu về dài, những thành tựu lớn lao số đông đều là công sức của một tập thể, nhưng sự thành công của nó sẽ ko thể đạt được nếu thiếu một văn hóa tranh luận trong các quyết định

     Nói tương tự để thấy một điều rằng kỹ năng làm việc nhóm và văn hóa tranh luận luôn đi song song với nhau. Ko thể nào có thể làm việc nhóm cùng nhau nhưng giữa chúng ta ko có một văn hóa tranh luận đúng mực. Và nghĩ tương tự mới thấy rằng người Việt mình chưa tự tổ chức thành công các hội đoàn độc lập cũng bởi vì chưa được làm quen nhiều với văn hóa tranh luận này. Một lúc chưa quen với văn hóa tranh luận, thay vì tranh luận để tìm ra hướng đi tốt đẹp hơn cho nhóm thì các cuộc tranh luận lại diễn trở thành các chỉ trích, thù hằn tư nhân làm mất đi sự kết đoàn và cuối cùng dẫn tới tan rã nhóm.

     Bất kỳ một văn hóa nào cũng cần phải học, tranh luận và làm việc nhóm cũng vậy. Ở Singapore, hầu như học kỳ nào ở cấp đại học cũng có những dự án nhóm và thầy cô luôn bắt các sinh viên tự chọn nhóm cho mình để làm dự án. Các buổi họp để thi hành dự án xoành xoạch là các tranh luận và tranh cãi, chỉ để cuối cùng tìm ra một giải pháp tối ưu và khả thi. Đó là cách nhưng giáo dục của Singapore dạy sinh viên mình cách làm việc nhóm và tranh luận.

     Giáo dục Việt Nam ko có được điều đó, và đó là một thiệt thòi lớn cho sinh viên Việt Nam. Vì vậy nhưng nhiều người Việt ko quen với cả hai văn hóa tranh luận và làm việc nhóm.

     Liệu rằng mạng xã hội có giúp tạo nên nên một văn hóa tranh luận hay ko? Mình nghĩ là có. Hãy mở đầu bằng việc trình bày các ý kiến tranh luận và phản biện nghiêm túc. Từ một người, vài người, và từ từ sẽ tạo nên nên một văn hóa.

Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh luận có văn hóa – Bài mẫu 4

Nghị luận về quan điểm một cuộc tranh luận có văn hóa (ngắn gọn, hay nhất) (ảnh 2)

   Càng ngày, những vấn đề chính trị, thời sự của xã hội quốc gia càng được quần chúng nhân dân quan tâm nhiều hơn, bàn luận nhiều hơn. Ngày càng tăng ko khí tranh biện sôi nổi có thể xem là một tín hiệu tích cực, dân chủ trong lộ trình tăng trưởng văn hóa xã hội. Người dân đang ngày càng linh hoạt và có trách nhiệm hơn đối với xã hội và quốc gia – một trình bày rõ nét của ý thức công dân.

   Nhưng văn hóa tranh biện đang bộc lộ những lỗ hổng, những khuyết thiếu, sai lệch… khó có thể khắc phục trong một sớm một chiều. Điều này xuất hiện ko chỉ trên mạng xã hội nhưng ngay cả trên tin báo và hệ thống truyền thông chính thống.

   Người Việt hiếu thắng lúc tranh luận. Người Việt hăng tranh cãi để giành phần hơn, phần thắng nhưng rất thiếu chỗ dựa, cơ sở lý tính đầy đủ và chuẩn xác để làm sáng tỏ chân lý. Điều này dường như trùng khít với một nhận định được đưa ra trong cuốn “Tâm lý học đám đông” của Gustave Le Bon: “Cái đáng sợ nhất là người ta ko nói bằng tiếng nói của bản thân, nhưng luôn núp sau một tập thể, tăng lên nó thành tiếng nói của một giai tầng trong xã hội và tự cho mình là chính nghĩa tuyệt đối”.

    Người ta dễ thấy rằng người Việt đang trong thời kỳ thiếu, hoặc yếu nền tảng văn hóa tranh luận. Chúng ta chỉ có ngôn từ để cãi vã và hơn thua.

   Trên mạng xã hội, người ta dễ bị tác động bởi đám đông, hoặc ưa lợi dụng ý lý đám đông để che giấu trách nhiệm của bản thân. Tự nhiên chủ nghĩa, người ta cho rằng ko cần tôn trọng đối thủ tranh biện, thả phanh xỉ vả, văng tục, “chụp mũ” người hội thoại… Đó là cách tự hạ mình, lưu manh hóa lúc tranh luận. Dữ kiện đưa ra ko giúp trở thành lập luận làm sáng tỏ vấn đề, chỉ thỏa mãn việc trút giận dữ của bản thân và giày đạp đối thủ. Ý thức cao cả, trong sáng, hướng thượng trong tranh luận mất tích.

   Đặc trưng của mạng xã hội là tính tương tác thuận tiện và nhanh chóng. Trên mạng xã hội, người ta dễ dàng gặp những người cùng thị hiếu, cùng yêu hoặc ghét những thứ như nhau. Mỗi người tham gia mạng xã hội đều có xu thế xích lại gần nhau trong một nhóm có cùng thiên hướng suy nghĩ, đồng dạng lập luận và thích hợp thị hiếu. Tương tác trên mạng xã hội dễ bị tác động bởi chính ý kiến nhưng người chủ trang nêu ra.

   Phản ứng xã hội mang tính nhị nguyên: hoặc đồng thuận, hoặc phản đối. Lâu dần, người tham gia mạng xã hội sẽ có xu thế loại bớt khỏi danh sách bạn hữu thường xuyên giao tiếp những người có chính kiến hoặc cách nhìn ko thích hợp và tụ họp thành nhóm những người nhất trí.

   Rốt cục, sau một quá trình tương tác trong khoảng thời gian dài, người ta chỉ được hỗ trợ những thông tin một chiều, được đọc những lời vừa ý. Theo thời kì, vì thiếu tỉnh táo, người ta sẽ hoàn toàn ko hiểu được các ý kiến khác mình.

   Điểm thiếu hụt chính là nhận thức. Hạn hẹp hiểu biết cùng với niềm tin thơ ngây, bị lôi kéo vào hội chứng đám đông đang đẩy đa số người phát ngôn trên mạng sa vào vũng lầy dân túy chủ nghĩa, có xu thế đả phá, truy tận gốc, “bức tử” giới nhưng họ coi là có quyền chức, là lớp tinh hoa, nhiều đặc quyền đặc lợi.

   Và họ chính là “đám đông” nhưng đám dân chủ thời cơ (tôi ko nói những người mang tư tưởng dân chủ thực sự) muốn lợi dụng, kích động để tạo “hậu thuẫn”. Các KOLs (Key opinion leaders – những người có tác động đối với số đông ở trên mạng) đều có một lượng lớn người hâm mộ (fans) đông đảo dạng này.

   Người hâm mộ luôn tung hô, ủng hộ điên cuồng các “thần tượng” nhưng chưa chắc đã biết là đang ủng hộ cái gì, đúng hay sai. Các bài viết lợi dụng đám đông, sặc mùi dân túy đó cũng thường chẳng có nội dung gì hay ho, chỉ đơn giản là chửi cơ chế, chửi nhà nước – chính quyền hoặc nói lấy được, thậm chí bịa đặt và nói càn…

   Tuy đông đảo, nhưng lượng người hâm mộ ko thể thành một lực lượng xã hội thật sự. Họ chỉ là tập trung một số đông thiếu chủ kiến, dễ bị lung lay và bị lợi dụng, kích động. Họ rất dễ cùng đả kích thóa mạ một chủ trương, một chính sách, một hiện tượng, một vụ việc khiến họ bất mãn, để rồi ngay sau đó quay sang đả kích, mạ lị lẫn nhau. Họ mang sẵn trong óc ý thức hư vô chủ nghĩa, ko có mấy ý thức chính trị rõ ràng. Họ chỉ áp đảo dư luận bằng số đông.

   Ngay cả các “nóng KOLs” cũng rất dễ sa lầy vào cái bẫy do chính mình tạo ra. Sự tung hô của đám đông khiến họ ngày càng lún sâu vào việc viết, trình diễn sao cho hợp khẩu vị đám đông, để rồi chính họ sẽ rơi tõm vào vũng bùn tha hóa. Họ trở thành mộng tưởng độc tài truyền thông, một dạng tư nhân mộng tưởng vĩ cuồng lúc được đám đông dại khờ và thiếu tỉnh táo sùng bái, tung hô thành thần tượng.

    Trong bài viết khá dài có tựa “Narrative Techniques of Fear Mongering” (Kỹ thuật thổi phồng nỗi ám ảnh sợ hãi), nhà báo Mỹ Barry Glassner đã từng nhận định: “Lúc tốt nhất, mạng xã hội đem lại tiếng nói cho những người yếm thế, đưa bất công ra ánh sáng; còn lúc tệ nhất, nó là vũ khí hủy diệt thanh danh hàng loạt, khuếch đại những phỉ báng, bắt nạt sự ngu ngốc vô tình của con người. Mạng xã hội là một con dao hai lưỡi. Chọn cách kiểm soát và sử dụng nó như một người tôi tớ tốt hay chấp nhận nó chi phối như một ông chủ xấu của chính ta, điều đó hoàn toàn phụ thuộc và sự sáng suốt của mỗi cư dân mạng”.

    Chọn sự tỉnh táo, có trách nhiệm với bản thân và xã hội hay cảm tính thả mình trôi theo sự vô trách nhiệm, dạt dần về phía hư vô chủ nghĩa, đó vừa là phẩm chất, vừa trình bày năng lực của mỗi tư nhân. Tuy nhiên, cần nhớ rằng bất kỳ trong hoàn cảnh hay trường hợp nào, một lập luận tốt là một lập luận dựa trên phép tắc và chứng cứ. Nó phải thỏa mãn hai điều kiện là tính hiệu lực và tính đúng mực.

    Hồ Chủ tịch từng nhấn mạnh: “Muốn xây dựng CNXH, phải có con người XHCN”. Theo cương lĩnh mới của Đảng, muốn xây dựng một quốc gia “công bình, dân chủ, văn minh” cần thiết một dân tộc “văn minh, công bình, dân chủ”.

    Trên phương tiện thông tin đại chúng, chúng ta có nhiều bài viết bảo vệ Đảng, cơ chế. Ko ít bài viết đã bám sát thực tiễn, lập luận sắc bén, thẳng thắn, mang tính thuyết phục cao. Đáng tiếc, cũng ko ít phát biểu, nhận xét toàn đi “trên mây”, ngợi ca thành tích một chiều và thổi phồng, hô vang các khẩu hiệu. Cách làm đấy ko những ko thuyết phục nhưng còn làm cho độc giả cảm thấy chán nản. Nguy hiểm hơn, nó đẩy mọi thứ tới trước bờ vực hoài nghi và phản đối.

   Trái lại, rất nhiều bài viết tuy nhân danh mục tiêu phản biện xã hội, nhân danh thuyết giáo này, ý kiến nọ lại quên mất rằng chẳng có thứ chủ nghĩa thuyết giáo nào là độc quyền chân lý, cũng chẳng có phương pháp nào, lập luận nào là bình ổn. Tất cả chỉ là phương tiện để đạt mục tiêu trong tranh luận. Chúng chỉ giúp nhìn nhận vấn đề hợp lý, sát thực tiễn và tích cực hay ko nhưng thôi.

   Trong xã hội chúng ta, di sản văn hóa Nho giáo vẫn còn rất đậm nét. Ta vẫn còn mang mầm tư duy độc đoán ngay trong tiềm thức của mình và thường bê nguyên sự độc đoán đó vào để áp đảo người hội thoại.

   Về mặt khoa học, một lập luận có hiệu lực lúc sự thực của các tiền đề đảm bảo sự thực của kết luận, hay việc các tiền đề đúng đảm bảo việc kết luận đúng. Tính hiệu lực của một lập luận ko quan trọng ở sự đúng sai của từng tiền đề. Tính hiệu lực chỉ nói đến tới việc lập luận của tác giả có theo quy luật của logic hay ko.

   Trong phần nhiều các lỗi ngụy biện thường gặp của người Việt, có một tâm lý cơ bản hiện rõ lúc tham gia tranh luận, đó chính là tâm thế hiếu thắng, ko tôn trọng người hội thoại. Ðể hoạt động phản biện xã hội với ý nghĩa tích cực, trước hết có một nguyên tắc cần tuân thủ là phải dựa trên nền tảng tri thức, thái độ khách quan, lấy lợi ích của số đông, quốc gia làm mục tiêu.

   Suy cho cùng, các phản biện xã hội hay tham gia tranh luận cũng chỉ nhằm mục tiêu được nói lên tiếng nói của người dân. Ước vọng của người dân chỉ có thể được trình bày đúng, thông qua một tư nhân hay tập thể hiểu biết, được hỗ trợ đầy đủ thông tin. Mọi cuộc tranh luận vì vậy cần được tổ chức trên cơ sở hội thoại hiểu biết, thông cảm và tôn trọng lẫn nhau.

   Ngoài các chuẩn mực về pháp lý và đạo lý, hành vi của một tư nhân, nhất là hành vi của quan chức và những người có tác động xã hội lớn (văn nghệ sĩ, người nổi tiếng, giới doanh nhân thành đạt…) còn bị thẩm định theo các chuẩn mực về văn hóa chính trị. Theo các chuẩn mực này, hành vi của một người có vị trí xã hội có thể phân định ra thành: đúng mực về chính trị và ko đúng mực về chính trị. Một hành vi gây bất bình hoặc làm tổn thương cho công chúng thì bị coi là ko đúng mực về chính trị.

   Để tranh luận và phản biện ko dẫn tới tổn thương xã hội, chúng ta cần thiết văn hóa phê bình thật sự. Ý thức văn hóa phải diễn ra từ dạy và học cơ bản, bằng những quy ước xã hội được đưa vào các đơn vị quản lý giáo dục, các hoạt động văn hóa – xã hội. Chúng ta ko kỳ vọng sẽ có được văn hóa phê bình trong ngày một ngày hai. Có thể phải trải qua vài thế hệ, những thẩm định, nhận xét mới có thể ổn định trong văn hóa phê bình.

   Mark Elliot Zuckerberg từng phát biểu: “Bạn có trang tư nhân của bạn, và nếu bạn ko có ý định hãm hại người khác thì có thể đăng tải nội dung bất kỳ lên trang của mình, thậm chí lúc người khác ko đồng ý hoặc cảm thấy phản cảm”. Ngay từ đầu, người sáng lập ra mạng xã hội Facebook đã nhấn mạnh cả hai mặt: quyền tự do bộc bạch của tư nhân và trách nhiệm xã hội của người sử dụng mạng xã hội như phương tiện và dụng cụ giao tiếp.

   Thiếu ý thức về cả hai quyền và trách nhiệm đó, phản biện xã hội sẽ dễ chỉ là ý kiến chủ quan, cảm tính và phiến diện, thậm chí cực đoan, ko đóng góp với tiến trình tăng trưởng xã hội nhưng còn cản trở. Đó là lúc tư nhân nêu ý kiến ko đặt quyền lợi số đông xã hội lên ý thích hay mục tiêu tư nhân. Tham gia mạng xã hội tương tự là vô trách nhiệm

   Tiếp thu các ý kiến từ mạng xã hội cũng cần có ý thức rõ ràng, trên cơ sở xác định rõ vị trí và mục tiêu của bản thân. Trong xã hội luôn có sự phân chia giai cấp, tôn giáo, tôn giáo, gần hơn là ý kiến, ý thích. Chúng đều gắn với quyền lợi tư nhân. Chừng nào chúng ta chưa biết phân biệt được lợi ích của giai cấp này hay của giai cấp khác, qua những câu nói, lời tuyên bố và những lời hứa hứa có tính chất đạo đức, tôn giáo, chính trị – xã hội, thì trước sau, bao giờ chúng ta cũng vẫn là kẻ ngốc nghếch bị người khác lừa dối và tự lừa dối chính mình về chính trị.

   Trong một thời kì dài, xã hội chúng ta vẫn đề cao nền văn hóa đặc trưng theo chủ nghĩa tập thể, lấy số đông làm chuẩn, coi chân lý thuộc về số đông. Phần nào nghiễm nhiên yếu tố tư nhân sẽ bị coi nhẹ. Tuy nhiên, hồ hết các phát kiến, sự thông minh, sự thay đổi đều mang dấu ấn tư nhân, ghi lại vị thế tiền phong của người phát kiến.

   Ủng hộ nó thường chỉ là một thiểu số. Lúc xuất hiện, bao giờ nó cũng gây hoài nghi, tranh cãi, thậm chí sẽ bị đả kích dữ dội bởi đa số đã thân thuộc với một thực tiễn được định dạng. Bởi vậy, việc thiếu suy xét khách quan ko thể tạo ra văn hóa tranh luận được.

   Các xã hội Âu – Mỹ người ta dùng tư duy duy lý. Để trình diễn ý kiến về một vấn đề, người ta sẽ phải dùng khái niệm, thậm chí phải trên cơ sở thống nhất khái niệm, sau đó lựa chọn phương pháp để tranh luận. Tranh luận sẽ tạo động lực cho sự tăng trưởng. Lúc chưa có được sự tranh luận đúng nghĩa, linh hoạt thì sự tăng trưởng sẽ vẫn có những rào cản. Chúng ta chỉ mới mở đầu vào xã hội hiện đại nên vẫn mang tàn tích của một xã hội tiểu nông, thậm chí cả xã hội phong kiến lúc hành xử. Muốn có một nền văn hóa tranh luận, chúng ta phải tự tháo tháo dỡ những rào cản tư tưởng này.

   Một chiếc tách đã đựng đầy nước thì ko thể rót thêm trà. Xúc cảm còn choán hết tâm trí thì sẽ ko có chỗ cho trí tuệ và giải pháp phát sinh. Tôi nghĩ, đó là điều tối kỵ trong văn hóa tranh luận. Suy cho cùng, tranh luận là để làm sáng tỏ vấn đề hơn là để tranh thắng phụ. Một lúc bước vào tranh luận với một đầu óc mang sẵn những thành kiến tư nhân cực đoan, chúng ta sẽ ko còn đủ tỉnh táo để nhìn nhận sự hợp lý trong ý kiến, lập luận của người hội thoại. Lúc đó, ta chỉ còn cuộc cãi vã. Tính chất phản biện xã hội mất tích.

   Những ồn ĩ quanh phát biểu của đôi vợ chồng ca sĩ Mỹ Linh – nhạc sĩ Anh Quân vừa qua là một ví dụ. Xã hội tưởng dường như đã bị gây phiền nhiễu, ko dẫn tới sự hiểu biết tích cực.

   Trong chuyện đả kích phát ngôn của vợ chồng Mỹ Linh – Anh Quân quanh chuyện nên hay ko xây Rạp hát Giao hưởng, cả hai phía chủ thể phát ngôn đều nhầm lẫn trong cùng một vấn đề. Nhầm lẫn trong nhận thức xã hội dẫn đường đồng thời kéo theo những ngụy biện, thậm chí dẫn tới sự gian trá.

   Tôi nghĩ, vợ chồng nghệ sĩ Mỹ Linh – Anh Quân ko sai lúc đề cao âm nhạc, cũng như bộc bạch mong muốn và ủng hộ việc nhà nước đầu tư cơ sở hạ tầng để tăng trưởng âm nhạc. Điểm thiếu khôn ngoan của họ là lựa chọn ko đúng thời khắc và vụ việc để nêu ý kiến. Họ mơ hồ và thiếu nhạy cảm chính trị, dẫn tới xác định sai tâm thế lúc phát ngôn, tuyên bố.

   Ca sĩ Mỹ Linh phát biểu ko đúng lúc, đưa vấn đề lợi ích hàn lâm của âm nhạc ra lúc dư luận đang có nhiều giận dữ đời sống, quyền lợi chưa được khắc phục sáng tỏ. Nhạc sĩ Anh Quân xác định có phần sai vị thế lúc cắt và dẫn một đoạn viết của người khác để nói thay tuyên bố của chính mình, nhằm bênh vực, thanh minh, giảng giải cho ý kiến của người bạn trăm năm ca sĩ.

   Anh Quân ko nhìn thấy rằng lúc tách đoạn ra khỏi văn cảnh toàn bài viết, nội dung đoạn trích sẽ mang một ý thức khác hẳn. Vô tình, suy nghĩ và trình diễn của cặp vợ chồng ca sĩ – nhạc sĩ đã bị hiểu nhầm là “tàn tích thực dân chủ nghĩa” còn rơi rớt trong tư duy của họ. Số đông quần chúng tiếp thu dễ cho rằng họ tự coi mình thuộc sang trọng “quý tộc”, văn minh, tinh túy hơn, coi số đông quần chúng như một tập trung văn minh thua kém, cần được họ khai hóa. Nó kích hoạt cho sự tức giận mang tính xã hội.

   Phản bác bằng thái độ bất bình, số đông cư dân mạng ko ngần ngại lôi cả chuyện vợ chồng nghệ sĩ “phá rừng xây biệt phủ” ở Sóc Sơn, mặc dầu chuyện sai đúng này, nếu có, chẳng liên quan gì tới phát ngôn đang bị phê phán. Đó là một cách đánh tráo khái niệm, đánh tráo chủ đề tranh luận. Nó trình bày một thiên hướng dân túy áp đảo. Hàng loạt ý kiến trên mạng xã hội tự xếp Mỹ Linh – Anh Quân vào “lớp trên” trong điều kiện sống, điều kiện vật chất để lấy đó đả phá họ về cái tôi khinh người, kẻ cả và vô cảm của kẻ giàu.

   Thật ra, trong xã hội hiện nay, chỉ có ý thức quý tộc, trị giá tinh hoa chứ ko làm gì có giới quý tộc hay từng lớp tinh hoa. Sự nhầm lẫn đã khiến nhà giàu, người có chức vụ cao, người có học vấn, bằng cấp… đang được đám đông vơ vào thành giới hoặc lớp tinh hoa, quý tộc. Là ca sĩ, nhạc sĩ đình đám trong giới showbiz, Mỹ Linh và Anh Quân mắc phải sự nhầm lẫn này nặng hơn so với người phổ biến. Phát ngôn, dù ko sai, nhưng đứng trên tâm thế đó, họ dễ dàng thổi bùng sự tức giận của đám đông, tự biến mình thành mục tiêu cho những đả kích đôi lúc ko đúng mực và thiếu công bình.

   Đả kích tư nhân và đánh tráo khái niệm là hai lỗi ngụy biện người Việt thường gặp, nhất là trên mạng xã hội. Tôi nghĩ, đây là điều nhưng mỗi chúng ta nên thận trọng và phòng tránh cho chính bản thân mình.

Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh luận có văn hóa – Bài mẫu 5

     Những năm gần đây, lúc mạng xã hội trở thành một kênh giao tiếp quan trọng trong đời sống, chúng ta thường xuyên chứng kiến những cuộc tranh luận ko có hồi kết của nhiều nhóm cư dân trên số đông mạng.

     Đó có thể là những tranh luận xoay quanh chủ trương của một bộ, ngành, tổ chức nào đó. Như vụ tích hợp môn Sử của ngành giáo dục, vụ đại học Kinh công mở tập huấn ngành Y, vụ thay cây xanh của Hà Nội, hay gần đây nhất là cuộc tranh luận về chủ trương xây dựng đường phố kiểu mẫu ở thủ đô, việc ông Bob Kerrey đứng đầu đại học Fulbrihgt…

     Đó cũng có thể là những cuộc tranh luận xoay quanh các danh hiệu, giải thưởng… của Nhà nước, của các hội nghề nghiệp như Hội Nhà văn, Hội Nghệ sĩ sân khấu, Hội Âm nhạc… thậm chí cả những cuộc tranh luận diễn ra như cơm bữa về những chuyện như hành xử xấc lấc của ca sĩ A với nhạc sĩ già B, hay chuyện đi với chồng người khác của ngôi sao C v.v. và v.v.

     Chúng ta đều hiểu, tranh luận, theo cách đơn giản nhất là dùng những phép tắc, ý kiến tư nhân để cùng nhau làm sáng tỏ sự thực, đúng sai về một vấn đề, một sự việc… Nó là một sinh hoạt phổ biến trong cuộc sống. Những cuộc tranh luận lành mạnh tạo ra những góc nhìn, tiếng nói đa chiều, xúc tiến sự tiến bộ.

     Tuy nhiên điều thường thấy trong cuộc sống chúng ta, đặc trưng là trên tin báo và trên các trang mạng xã hội, các cuộc tranh luận thường nhanh chóng trở thành những cuộc cãi vã, thậm chí thành những xung đột.

     Cuộc thì người tranh luận thiếu nhất quán trong lập trường ý kiến, đánh tráo khái niệm, lúc ko đủ phép tắc để thắng lợi thì quay sang quy kết đối phương, nhân danh uy tín tư nhân người khác, nhân danh quyền lực ý thức số đông chụp mũ, quy kết biến những cuộc tranh luận trở thành những cuộc chỉ trích, đấu tố.

     Cuộc thì thay vì việc nhằm vào phép tắc của nhau để tranh luận, người ta lại nhằm vào nhau, dùng ngôn từ đả kích, chì chiết, miệt thị nhau nhằm hạ thấp ý kiến của người đang tranh luận với mình, “Cả vú lấp mồm em”, biến cuộc tranh luận thành cuộc cãi vã, đụng độ tư nhân.

     Thậm chí có cuộc, người tham gia tranh luận ko thực sự hiểu vấn đề mình đang tranh luận, phép tắc mơ hồ, “Ông nói gà bà nói vịt” dần dần dẫn tới xuyên tạc, bóp méo, vu khống người đang tranh luận với mình.

     Ko ít cuộc tranh luận đã trở thành những cuộc đánh nhau ngôn từ, gây “sát thương” cho người trong cuộc. Hậu quả là ko những ko làm sáng tỏ được vấn đề nhưng còn mang lại sự thù hận, những cuộc chia rẽ, tẩy chay nhau.

     Một chủ trương gây tranh cãi xuất hiện, thay vì dùng phép tắc, tri thức để chỉ ra những thiếu sót, bất cập của nó, người ta lại quay ra chửi bới, miệt thị ko chỉ những người đưa ra hoặc thực hiện chủ trương nhưng cả những người đang cùng tranh luận, kiểu “Cùng loài vô tích sự thuế của dân nên mới nói thế!” .

     Một vấn đề liên quan tới một tư nhân gây tranh luận, thay vì tìm phép tắc riêng nhưng bàn luận một cách logic để làm sáng tỏ vấn đề, người ta lại quay sang suy luận cảm tính, chế diễu, mỉa mai, thậm chí bới móc quá khứ đời tư, những điều không phù hợp tới chủ đề tranh luận, nhằm hạ thấp tư cách, làm lu mờ ý kiến của nhân vật và của nhau.

     Những kiểu tranh luận “ăn lận”, “đánh tráo” như lúc người này nói “Tham nhũng là mặt trái của quyền lực”, ngay lập tức người kia nói “tức là theo ông làm quan thì được phép tham nhũng?”; Hay những câu nói kiểu “phán như Thánh!”, “Lại một người hùng bàn phím!”, “Làm gì được cho quốc gia nhưng to mồm thế?”, “Đừng nói nữa, cứ đi nhưng làm xem có được ko!”… nhan nhản trong các cuộc tranh luận.

     Tư duy cảm tính, ngụy biện, thói quen chỉ trích người khác, luôn mặc định là mình đúng… hay sự thiếu thiện chí, ko đủ tôn trọng đối với người cùng tranh luận, ko có khả năng lắng tai và chấp nhận những ý kiến dị đồng với mình… Tất cả, đang làm nên một thứ văn hóa tranh luận đáng báo động hiện nay.

Trên đây là các bài văn mẫu Nghị luận về ý kiến một cuộc tranh luận có văn hóa do thomo.vn sưu tầm và tổng hợp được, mong rằng với nội dung tham khảo này thì các em sẽ có thể hoàn thiện bài văn của mình tốt nhất!

Đăng bởi: thomo.vn

Phân mục: Lớp 12, Ngữ Văn 12

Xem thêm chi tiết về Nghị luận về quan điểm một cuộc tranh luận có văn hóa

(hay nhất)

Source: THOMO
Categories: Giáo dục

Viết một bình luận